El soberano ya se pronunció sobre el tema muy recientemente. Creo que hay que ser consistentes. Hay que evitar caer en apelar a la firmeza de una instancia de participación directa cuando se está de acuerdo y cuestionarla cuando no. Por otra parte, no creo que el ánimo popular haya cambiado en este tema, y es un aspecto que podría arrastrar al resto de la reforma. Por eso, creo que democrática y tácticamente no es sensato incluir esta propuesta.
La cuestion con los allanamientos nocturnos es que el Uruguay no estaba preparado socialmente para sobrepasar la propaganda ideologica de que las fuerzas del Orden iban a utilizarlo y abusarlo, cuando el orden del estado ya deja inclusive personas desamparadas y los allanamientos requieren de orden del Juez. El Uruguay es uno de los cuatro paises del mundo que no permite los allanamientos nocturnos y esto lamentablemente es explotado por personas que abusan de esa situacion, como la ruptura del orden por parte de personas que no tienen la mas minima consideracion por la sociedad abusan de ello, en mi opinion deberia de eliminarse o llevarse a consulta exclusivamente individualmente Esto es debido a que siempre que se hacen paquetes de cambios, uno tiene que elegir todo o nada, y lamentablemente en estos ultimos tiempos han existido propuestas que atropellaban al soberano por parte del gobierno, asi que es mejor que la gente decida si lo quiere re consultar y pensar desde un punto de vista por fuera del gobierno e interes politico-partidario.
Respeto profundamente los puntos de vista, también con el comentario que se opine. Yo creo que se tiene derecho a ponderar la conveniencia de incluirnos o no, personalmente no me molesta insistir cada 5 años con lo que creo, si pondero más importante impulsar lo, aunque me someta nuevamente al rechazo. Respeto las reglas de juego, y ellas incluyen insistir con todo aquello que se entienda pertinente, y la Constitución no prohíba expresamente. Respetaría que la Constitución blinde temas laudados por periodos presenciales, a mi 5 años me parece suficiente. Naturalmente, quien no esté de acuerdo, no lo impulsará, o habrá gente de acuerdo que no le interesará insistir. Yo eligo respetuosamente insistir, corriendo el riesgo de resultar eventualmente insistente para muchos, porque pondero que la importancia del tema, el marco constitucional habilitante, y tiempo transcurrido de la última consulta lo justifica. A mí 5 años de mi vida me resultan suficiente. Se planteó en el 2019, en el 2024, y no me molesta para nada que se repita aquello que sigo creyendo en 2029. No me molesta tocar cosas de la Constitución frecuentemente con 332 ítems y medidas transitorias. La gran mayoria no las cambio, siempre es así. No creo en lo escrito en piedra, ni en cambiar todo, ni privarse de insistir legítimamente. Siempre sometido a las reglas de juego y tal vez algún día deje de insistir, o no. Así con todos los temas de la vida. Cordialmente